报载：自立法之初就颇受争议的道路交通安全法第76条，在实施3年多后进入修改程序。昨日，该法修正案草案（以下简称为《草案》）提交十届全国人大常委会第30次会议审议。《草案》规定，机动车如无过错，超过机动车交强险赔付限额的部分，机动车的赔偿不超过10%。

《草案》规定：“非机 动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担80%的赔偿责任；非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任；非机动车驾驶人、行人一方负主要责任的，机动车一方承担40%的赔偿责任；非机动车驾驶人、行人一方负全部责任的，机动车一方承担不超过10%的赔偿责任。”而原来的《道路交通安全法》只是规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是，有证据证明非机动车驾驶人已采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”可以说，《草案》的规定，大大地降低了机动车驾驶人的责任。特别是“承担不超过10%的赔偿责任”的如此之低的赔偿规定，实际上等于说，只要是行人负事故的全部责任的话，那么行人被撞了也是白撞。

《草案》这种规定实际上与民法的基本精神相悖的。《民法通则》规定，“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”机动车属于高速运输工具，因此，机动车造成行人损害的，除非是受害人故意造成的，否则都应当承担责任。机动车驾驶人承担的这种责任是无过错责任，即使是行人有过错，可以适当减轻机动车驾驶人的责任，但也不可能只承担不超过10%的赔偿责任。

机动车与行人的赔偿责任之争，实际上也反映了路权之争，反映了机动车与行人注意义务之争。反映了一个社会对于哪一种利益进行更多保护的价值取向。在现代社会，路权属于机动车，也属于行人，在机动车与行人共同使用路权时，对于机动车与行人的路权要进行平衡。相对于行人而言，机动车处于强势地位。因此，从法律保障弱者的角度，必须规定机动车驾驶人应当负有比行人更高的注意义务，机动车的注意义务是高度的，而行人的注意义务是一般的；机动车驾驶人因为驾驶了机动车这种具有危险性的工具，会对社会产生潜在的危险，应当更多地承担社会责任。因此，当发生车祸时，不能以对机动车的标准要求行人，行人即使对事故的责任要负全责，也不能因此而完全免去机动车的赔偿责任，机动车仍然要负部分的责任，以体现实质公平。

因此，我以为，作出“机动车如无过错，超过机动车交强险赔付限额的部分，机动车的赔偿不超过10%”这样的赔偿标准，对于机动车来说太低，无法警示机动车驾驶人要高度谨慎，也无法对作为弱者的行人作出适当的补偿，这样的规定，形同于前段时间炒得沸沸扬扬的“撞了白撞”的提法。所以，我的观点是，还是应当再适当提高机动车的赔偿责任，比如机动车负主要责任的，应当承担100%的赔偿；负同等责任的，应当承担80%赔偿；负次要责任的，应当承担50%的赔偿；不负责任的，应当承担20%的赔偿。